Отпуск нашего клиента за счет Аэрофлота!

Кейс, за задержку рейса, взысканный с ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии»

         Отпуск прекрасное время, когда не надо рано вставать и идти на работу. Как правило, мы стараемся провести это время вдали от дома где - нибудь на берегу теплого моря с белоснежным песком, либо же высоко в горах, где много снега. Где проводить свой отпуск безусловно дело каждого, но независимо от того или иного варианта нам практически всегда необходимо каким – то образом добраться к месту его проведения. Зачастую в качестве транспорта мы используем самолеты различных авиакомпаний и тут очень важно, что бы начало вашего отпуска не испортили всевозможные неприятности, такие как задержка рейса, потеря багажа, потеря стыковок в аэропортах и другие различные обстоятельства. Но, к сожалению, иногда в современных реалиях нам приходится с ними сталкиваться.

Аэрофлот

         В данной статье команда «ПрофЮристГрупп» расскажет на реальном примере как защитить свои права при задержке авиарейса, взыскать с авиакомпании моральный вред и убытки, которые были причинены пассажиру. Статья основана на реальных событиях из нашей практики на примере судебного спора с авиакомпанией Аэрофлот Российские Авиалинии (далее по тексту – Аэрофлот, авиакомпания).

         В начале 2019 года к нам обратилась одна симпатичная девушка со своей историей подпорченного отпуска. Нашу героиню звали Екатерина.

         В октябре 2018 года Екатерина в своем отпуске решила прокатиться по Азии, с посещением города Гонконга в Китае и острова Пхукет в Тайланде. Для этого, Екатерина приобрела два билета:

  1. Санкт – Петербург – Москва – Гонконг – Москва – Санкт – Петербург;
  2. Гонконг – Пхукет – Гонконг;

Первый рейс обслуживала компания Аэрофлот Российские Авиалинии, второй AirAsia.

Стыковка в Москве должна была составить порядка 1 часа 50 минут, а в Гонконге около 8 часов. То есть, Екатерина при покупке билетов исходила из того, чтобы хватило времени на пересадку даже с учетом небольших задержек.

И вот настал день вылета. Екатерина приехала в аэропорт, прошла контроль и стала ожидать начала посадки и, каково же было ее огорчение, когда она поняла, что рейс из Санкт – Петербурга в Москву (самый первый) задерживается. При этом на табло вылетающих/прилетающих рейсов никакой информации Аэрофлот не предоставил.

Спустя час – полтора Екатерина все – таки попала на самолет и вылетела в Москву, однако на рейс до Гонконга она не успела, так как посадка на второй самолет к моменту прибытия в Москву, была уже окончена. Учитывая, что оба рейса обслуживает Аэрофлот, Екатерина не сильно расстроилась и пошла к стойке авиакомпании для получения места в другом самолете, следующим до Гонконга.

На стойке Аэрофлота, Екатерину ждал конфуз, ведь там ей сообщили, что посадят на рейс до Гонконга ровно через сутки. При таком положении дел она потеряла билет маршрутом Гонконг – Пхукет и была вынуждена покупать новый, так как в Таиланде уже было забронировано большое количество отелей. Сотрудник Аэрофлота на стойке сообщил Екатерине, что до Гонконга ее отправят, а до Пхукета пускай даже и не рассчитывает и именно поэтому, для Екатерины, этот вопрос стал принципиальным.

На следующий день наша героиня вылетела в Гонконг, а оттуда по вновь самостоятельно купленным билетам улетела на остров Пхукет в Таиланд.

Фото самолета аэрофлотаНа этом лирическая часть нашей статьи закончилась, как и отпуск Екатерины, по возвращении из которого она и пришла к нам со своей проблемой. Мы в свою очередь, ознакомившись с документами и выслушав суть проблемы, разработали правовую позицию, а также стратегию действий.   С учетом требований законодательства, перед подачей иска в суд нам было необходимо обратиться в Аэрофлот с досудебной претензией, предоставив тем самым авиаперевозчику № 1 в нашей стране в добровольном порядке сохранить свое имя и деловую репутацию перед Екатериной. И тут, если честно, Аэрофлот нас удивил. Мы были практически уверены, что авиаперевозчик не станет размениваться и удовлетворит требования, тем более что для него сумма была не значительной. Однако, не прошло и месяца, как мы получили письмо, в котором Аэрофлот в удовлетворении требований отказал. В своем ответе он отметил, что задержка рейса произошла по причине, за которые перевозчик не отвечает, а именно по словам Аэрофлота рейс Екатерины вылетел позднее из-за действий аэропорта который ограничил движение воздушных судов. Нам такой ответ показался как минимум странным, ведь по словам нашей героини, которая сверялась с табло, все самолеты вылетали по графику.

В итоге нами было принято решение идти в суд. В исковом заявлении мы привлекли Аэрофлот в качестве ответчика и аэропорт Пулково (раз Аэрофлот ссылается на него) в качестве третьего лица.

В судебном заседании аэропорт Пулково сообщил, что задержка интересующего нас рейса произошла по причине позднего прибытия воздушного судна (принадлежащего Аэрофлоту) в аэропорт. После получения такого ответа от третьего лица, авиакомпания стала переобуваться в воздухе. Далее ответчик заявил, что задержка произошла по причине долгой обработки воздушного судна антиобледенительной жидкостью, о которой они не знали ранее (рейс вылетал в середине декабря, на секундочку). Потом они заявили, что не смогли обеспечить своевременное прибытие воздушного судна по причине позднего вылета из предшествующего аэропорта, где им вновь ограничили движение. Ну и в заключении Аэрофлот выдал и сообщил суду, что задержка произошла из – за позднего вылета самолета из одного аэропорта (Шереметьево), вследствие чего он не смог вовремя прибыть в Пулково, где сбил расписание и его поставили в конец очереди на обработку антиобледенительной жидкостью и поэтому произошла столь значительная задержка. Ответчик (Аэрофлот) до последнего считал, что несвоевременная подача самолета произошла не по его вине.

Логотип АэрофлотаОднако суд посчитал иначе и указал, что согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, в случае если докажет, что задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы, либо же из – за обстоятельств за которые он не отвечает. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы, в данном случае лежала на Аэрофлоте. Наземная обработка воздушного судна в зимний период не является обстоятельством непреодолимой силы, подчеркнул суд.

В итоге суд частично удовлетворил исковые требования нашего доверителя и взысканных денежных средств ей хватит на билет для следующего отпуск.

Наверное не стоит и говорить, что Екатерина осталась более чем довольна.

 

С Уважением команда «ПрофЮристГрупп»

Защита Ваших прав наша цель!